"Las mineras, si un Estado establece la intangibilidad de de tal o cual cuerpo mineralizado, van a ir a otros países que no tengan esta restricción", dijo el experto en una entrevista con el periodista Francisco Torti.
LOS DESTACADOS DE FRANCO
+ Argentina decidió la preservación, la intangibilidad hace 15 años y bueno, es una de las opciones que la Constitución Nacional prevé, pero eso no tuvo un efecto positivo. Eso, de alguna manera, obstaculizó el desarrollo del sector minero, que es un sector incipiente dentro de la economía nacional.
+ Con las lecciones aprendidas, 15 años después, se está proponiendo una modificación de la ley de glaciares para pasar de la preservación, de la intangibilidad, a otro esquema, que sería el de la protección, la protección agravada inclusive de los glaciares y el ambiente periglacial.
+ La doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que nos está diciendo en muchos fallos, los estudios ambientales tienen que ser serios y científicos. si luego de un procedimiento de evaluación de impacto ambiental con participación ciudadana, se concluye que tal actividad minera, por ejemplo, no produciría una alteración relevante sobre tal glaciar o ambiente periglaciar. Si se demuestra en un estudio serio y científico, podría pasar a ser factible.
+ Habrá casos donde después de la evaluación de impacto ambiental se concluya este proyecto minero no se puede hacer porque la alteración que está planteando es muy relevante. Claro. Pero habrá otros que sí, habrá otros que sí.
+ Que podrán decir este glaciar, este ambiente periglacial no es una fuente de agua de recarga significativa y desde ya, aunque no lo sea, la evaluación de impacto ambiental va a tener que prever afectarlos lo menos posible. Incluso si no está claro qué aporte de agua realizan.
+ Los glaciares son importantes, pero por lejos mucho más importantes y mucho más estratégicos lo son la nieve estacional, las lluvias, las napas subterráneas. Esto no significa restar importancia, pero circulan muchos comentarios capciosos y comentarios palaces sobre este tema. o es que nos vamos a quedar sin agua porque algún emprendimiento minero se solape de manera marginal con algún ambiente periglacial. Eso no es así.
Las organizaciones ecológicas no son las únicas intérpretes del interés público y tampoco son siempre y necesariamente las mejores intérpretes del interés público.
+ Hay circunstancias donde un particular, una entidad que no sea una ONG, también puede opinar acerca del interés público y hasta puede llegar a estar con una interpretación más adecuada y más realista. Pero tal vez, muchas ONGs, no todano todas, su primera reacción, pasional, es oponerse.
+ Sería bueno habilitar un diálogo sobre bases científicas. Los glaciólogos, los nivólogos no dicen todo es intangible. No dicen todos los glaciares y el ambiente periférico son reservas estratégicas de agua.
+ Va a haber participación pública. Imaginémonos, para quien propone un proyecto minero, el factor reputacional que tiene una naturaleza socioambiental, el factor reputacional puede arruinar un proyecto minero que sea correcto desde el punto de vista técnico ambiental. Entonces, se van a cubrir.
+ El éxito de un proyecto minero, la seguridad jurídica y también la facilidad o comodidad con la que pueda atravesar algún cuestionamiento judicial, todo tiene una relación directa con la seriedad o con la robustez de todo el procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental, donde también hay participación pública.
Artículos relacionados
Lo más visto
