¿Y si Trump tuviera una estrategia? Aranceles y el asesor clave, Stephen Miran

SHANIN VALLÉE

¿Y si Trump tuviera una estrategia? La escalada arancelaria vista por su asesor clave, Stephen Miran

La fuerza bruta liberada por el «Liberation Day» es una señal: la Casa Blanca no quiere un «acuerdo de Mar-a-Lago» —y Trump está dispuesto a enfrentarse a los mercados—. El inspirador de su doctrina económica, Stephen Miran, dio un giro de 180 grados y pronunció un discurso sorprendente: ilustra el cambio de una estrategia de negociación a una actitud de confrontación total.

En cuanto a la política económica mundial, el Despacho Oval está dividido entre dos corrientes opuestas.

Por un lado, los hard-liners, defensores de una política comercial dura. El núcleo de su equipo está formado por Robert Lighthizer, el representante comercial estadounidense, Jamieson Greer, Peter Navarro —cerebro y «zar de los aranceles» de Trump— y Howard Lutnick, el portavoz más virulento de esta política en los platós de televisión. 

Por otro lado, los negociadores, partidarios de un «acuerdo de Mar-a-Lago». Insisten en que no existe una política comercial concluyente que permita remediar los desequilibrios económicos de Estados Unidos sin un acuerdo más amplio que incluya modificaciones en los tipos de cambio y en la política macroeconómica, que sólo pueden lograrse mediante la negociación. Además del secretario del Tesoro, Scott Bessent, se puede incluir en esta categoría a un economista como Oren Cass, que, aunque no está en la Casa Blanca, sigue siendo influyente en los círculos trumpistas.

En este contexto, es crucial leer las últimas intervenciones de los responsables políticos estadounidenses y, en particular, la de Stephen Miran, cuyo extenso artículo publicado en noviembre —traducido y comentado aquí— contribuyó en gran medida a orientar el debate en torno a un posible acuerdo de Mar-a-Lago, incluso en sus aspectos más improbables, como la ampliación forzada de la duración media de los títulos estadounidenses en poder de los socios comerciales de Washington. Tales declaraciones, publicadas antes de que la administración Trump estuviera en el poder y desempeñara un papel tan central, son muy diferentes de la declaración que hizo esta semana.

Sorprendentemente, el discurso en el Hudson Institute que traducimos a continuación contrasta fuertemente con la doctrina Miran, que describía un acuerdo global con un propósito cooperativo, multilateral y que iba más allá de la política comercial. 

Su nuevo discurso es más bien una enérgica defensa de la política arancelaria que se está aplicando y ni siquiera intenta poner de relieve la necesidad y el lugar de la coordinación, el compromiso y la negociación. Miran afirma que incluso los aranceles que implican represalias totales permitirían asegurar un cierto nivel de reequilibrio económico en interés de Estados Unidos. En resumen, la realineación de los tipos de cambio y la coordinación de las políticas macroeconómicas parecen haber desaparecido por completo de su reflexión, al igual que la idea de un canje de deuda, que era el aspecto más controvertido de su propuesta inicial.

Sin embargo, este panfleto adulador es muy preocupante: sugiere que incluso los miembros de esta administración que son más conscientes de la dinámica de los mercados mundiales parecen haber abandonado su papel. La posible consecuencia de tal señal será una política aún más desacertada por parte del equipo de Trump y la ilusión de que el genio podría ser devuelto de alguna manera a la lámpara gracias a un conjunto de acuerdos comerciales bilaterales con socios comerciales secundarios.

La lista de soluciones propuestas por Miran en su artículo se basa esencialmente en la suposición de que el resto del mundo hará concesiones unilaterales a Estados Unidos, incluyendo «extender un cheque al Tesoro estadounidense» para financiar los bienes públicos mundiales que Estados Unidos proporcionaría gratuitamente.

Ante este cambio de rumbo de Trump, el único que parece mantenerse en el bando de los «negociadores» es Scott Bessent, quien, desde el domingo, está intentando por todos los medios convencer al presidente de que la negociación es la única forma de calmar los mercados. La llamada bilateral con el primer ministro Ishiba y el inicio de las «negociaciones preferenciales» son un estratagema útil en este contexto y un intento de demostrar que la aplicación comercial de la estrategia de choque y terror implementada con el «Día de la Liberación» está funcionando. Las conversaciones con Vietnam el viernes pasado y ahora con el presidente de Corea del Sur también sugieren que las negociaciones con socios comerciales importantes podrían conducir a la pacificación y la resolución. 

Pero la realidad es que no hay mucho que pueda hacer avanzar una negociación de este tipo con los mayores socios comerciales de Estados Unidos: China y la Unión Europea. Con esta última, la administración estadounidense parece decidida a descartar a la única negociadora legítima, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. En cuanto a China, esta ha prometido responder con fuerza a los aranceles.

Lo que parece claro en la reciente voluntad de negociar, al menos simbólicamente, es que, al contrario de lo que dice públicamente, Trump es sensible a la presión y al estrés del mercado y que su coalición podría muy bien fracturarse si el mercado se derrumba. El hecho de que Musk haya comenzado a hablar abiertamente sobre X a favor de una política comercial alternativa o que Jamie Dimon o Larry Fink le den la espalda a esta política es preocupante. Y Trump no podrá resistir por completo una ruptura de su coalición confiando únicamente en su núcleo duro de diputados MAGA en el «Rust Belt».

Todo esto le da una importante ventaja al resto del mundo. Porque, a pesar de su poder, Estados Unidos representa sólo el 23% del PIB y el 10% del comercio mundial. Podrían exigir importantes concesiones a países que dependen en gran medida de ellos para su seguridad, como Corea del Sur o Japón, pero será más difícil con países que no dependen de ellos ni económica ni militarmente, como India, China o, en menor medida, la Unión Europea.

Lo que llama la atención hasta ahora, y que debería preocupar a la administración Trump, es que estas audaces medidas arancelarias y la violenta reacción de los mercados financieros que provocaron no han conducido a una «huida hacia la seguridad» y a una apreciación del dólar, sino más bien a una debilitación generalizada de la moneda estadounidense. Esta primera observación podría ser señal de un quiebre: la política estadounidense parece oponerse estructuralmente a la naturaleza de refugio seguro del dólar. Si esta tendencia se confirmara, sería un cambio potencialmente profundo en el papel global de la divisa estadounidense que habría que seguir de cerca.

También es importante señalar que, aunque China ha hecho todo lo posible hasta ahora para limitar su reacción a un nivel moderado con el fin de dejar la puerta abierta al diálogo, no ha entrado de lleno en la guerra comercial, pero ha comenzado a dejar que su moneda se deprecie lentamente —lo que indica que está dispuesta a ampliar el conflicto más allá del comercio y llevarlo al terreno de los tipos de cambio—.

Una vez más, se trata de un cambio significativo que debería alarmar a la administración Trump. 

China tiene el potencial de frenar la subida del dólar, conducir a tipos de interés más altos y crear una situación financiera y monetaria más tensa a través de un dólar más fuerte, tipos de interés estadounidenses más altos y acciones más bajas.

La escalada con China podría llevar a Estados Unidos a adoptar sanciones financieras contra Pekín, por ejemplo, prohibiendo a los bancos chinos realizar transacciones en dólares o tomando medidas similares. Sería una escalada importante con consecuencias considerables no sólo para China, sino sobre todo para el dólar estadounidense. Todas estas fuerzas podrían converger para transformar lo que hasta ahora se ha limitado a una caída de las acciones estadounidenses en forma de liquidación de activos estadounidenses. La combinación del colapso de los mercados de acciones y de renta fija podría intensificarse fácilmente hasta convertirse en una verdadera crisis financiera.

Donald Trump parece ser consciente de este riesgo, pero espera que la Reserva Federal se vea obligada a intervenir para reducir los tipos o contribuir a la caída del dólar. La reacción de Jerome Powell la semana pasada no hace prever que esto vaya a suceder fácilmente. El presidente de la Fed parece temer que la nueva oleada de aranceles desestabilice las expectativas de inflación y obligue a la Reserva Federal a permanecer a la espera. Si la divergencia entre la Fed y la Administración Trump se hiciera aún más patente, la confianza de los mercados podría verse aún más erosionada.

Por último, la respuesta de la Unión también podría tener consecuencias inesperadas para Washington. Aunque Estados Unidos parte del principio de que la Unión no responderá a la fuerza con la fuerza, la Administración Trump podría verse sorprendida si la Comisión anunciara una combinación de aranceles y posibles acciones contra los servicios digitales, farmacéuticos y financieros. En ese caso, Estados Unidos podría reaccionar ante una nueva escalada.

Para Estados Unidos, parece que sólo hay dos formas de salir de esta desastrosa política:

1°) Proponer una suspensión o reducción de los aranceles de la misma manera que Estados Unidos lo hizo con Canadá y México hace unas semanas. Esto podría provocar un rápido cambio de rumbo y los mercados podrían pasar página a un desastroso experimento político.

2°) Tomar una medida sustancial y creíble a favor de la negociación, pero con socios comerciales importantes como la Unión y, sobre todo, China. La perspectiva de una llamada o de un encuentro bilateral entre Xi y Trump bastaría para revertir la perspectiva actual de una confrontación inevitable.

Lo que parece más probable a corto plazo es la voluntad de enfrentarse no sólo al mundo, sino también, de manera única y novedosa, a los mercados financieros estadounidenses, potencialmente hasta un punto de ruptura. 

Esta estrategia frontal marca un cambio de época en un país donde la bolsa y Wall Street han servido históricamente como cuarta rama del gobierno, formando parte integral de los contrapoderes institucionales de la política estadounidense. 

Mientras que el poder judicial y el poder legislativo se encuentran ahora bajo el yugo de Trump, una confrontación con los mercados financieros podría cambiar la naturaleza del poder ejecutivo: un poder inmenso e incontrolado dirigido desde la Casa Blanca, haciendo caso omiso de todas las demás fuerzas del país, y que sólo podría mantenerse mediante el ejercicio brutal de la violencia.

Hoy me gustaría abordar la cuestión de lo que los economistas llaman «bienes públicos mundiales», que Estados Unidos proporciona al resto del mundo.

En primer lugar, Estados Unidos ofrece un paraguas de seguridad, que ha generado el mayor período de paz que la humanidad haya conocido jamás.

En segundo lugar, Estados Unidos proporciona el dólar y los bonos del Tesoro, activos de reserva que hacen posible el sistema comercial y financiero mundial en el que se basa el mayor período de prosperidad que la humanidad haya conocido jamás.

Proporcionar estos dos elementos nos cuesta caro. 

En el ámbito de la defensa, nuestros hombres y nuestras mujeres uniformados asumen riesgos heroicos para hacer que nuestra nación y el mundo sean más seguros, preservando nuestras libertades generación tras generación. Y gravamos fuertemente a los estadounidenses que trabajan duro para financiar la seguridad mundial. 

En términos financieros, la función de reserva del dólar ha provocado persistentes distorsiones monetarias y ha contribuido, junto con las injustas barreras comerciales implementadas por otros países, a déficits comerciales insostenibles. Estos han diezmado nuestro sector manufacturero, así como a muchas familias de trabajadores y sus comunidades, todo ello al facilitar el comercio entre no estadounidenses.

Quiero aclarar que por «moneda de reserva» me refiero a todas las funciones internacionales del dólar, incluidos los ahorros privados y el comercio. A menudo utilizo este ejemplo: cuando agentes privados de dos países extranjeros distintos comercian entre sí, sus intercambios suelen denominarse en dólares debido al estatus de proveedor de reserva de Estados Unidos. Este comercio implica que los ahorros se invierten en valores en dólares, a menudo bonos del Tesoro. Por lo tanto, los estadounidenses pagan por la paz y la prosperidad no sólo para ellos mismos, sino también para los no estadounidenses.

El presidente Trump ha dejado claro que no tolerará más que otras naciones se beneficien de nuestra sangre, sudor y lágrimas, ya sea en materia de seguridad nacional o de comercio. 

Durante sus primeros cien días, la Administración Trump ya ha actuado con firmeza para reorientar nuestras relaciones en materia de defensa y comercio, de modo que los estadounidenses se sitúen en un terreno más justo. El presidente ha prometido reconstruir nuestra dañada base industrial y defender unas condiciones comerciales que den prioridad a los trabajadores y empresas estadounidenses.

Soy economista, no experto en asuntos militares, por lo que me centraré más en el comercio que en la defensa, pero ambos están profundamente relacionados. 

Para entender cómo funciona, imagínense dos naciones extranjeras —digamos China y Brasil— que comercian entre sí. Ninguno de los dos países tiene una moneda que sea fiable, líquida y convertible, lo que dificulta el comercio. Sin embargo, como pueden realizar transacciones en dólares estadounidenses, respaldadas por bonos del Tesoro de Estados Unidos, pueden comerciar libremente entre ellos y prosperar. Este tipo de intercambios sólo pueden tener lugar gracias a la potencia militar estadounidense, que garantiza nuestra estabilidad financiera y la credibilidad de nuestros préstamos. Nuestra dominación militar y financiera no debe darse por sentada, y la Administración Trump está decidida a preservarla.

Pero nuestra dominación financiera tiene un coste. Si bien es cierto que la demanda de dólares ha mantenido nuestras tasas de endeudamiento en un nivel bajo, también ha distorsionado los mercados de divisas. Este fenómeno ha supuesto una carga excesiva para nuestras empresas y trabajadores, lo que ha hecho que sus productos y mano de obra no sean competitivos a escala mundial. También hemos sido testigos de la reducción forzosa de más de un tercio de nuestra mano de obra manufacturera con respecto a su nivel máximo ² y de una disminución del 40% de la participación de Estados Unidos en la producción manufacturera mundial.

Debemos ser capaces de hacer las cosas directamente en este país; eso es lo que hemos visto durante la pandemia de Covid-19, cuando muchas de nuestras cadenas de suministro no podían sobrevivir independientemente de nuestro mayor adversario, China. 

Está claro que no debemos depender de nuestro mayor adversario para obtener equipos que son esenciales para la seguridad y la salud de nuestra población. A la inversa, no se debe permitir que nuestro mayor adversario se beneficie tanto de la arquitectura financiera y de seguridad internacional que financiamos.

Pero ser un proveedor de activos de reserva tiene otras consecuencias negativas. Otros pueden comprar nuestros activos para manipular su propia moneda y mantener sus exportaciones a bajo precio. Al hacerlo, terminan inyectando tanto dinero en la economía estadounidense que alimentan las vulnerabilidades económicas y las crisis. Por ejemplo, en los años previos al colapso de 2008, China y muchas instituciones financieras extranjeras aumentaron sus tenencias de hipotecas estadounidenses, inyectando cientos de miles de millones de dólares en crédito al sector inmobiliario sin preocuparse por la idoneidad de las inversiones, lo que contribuyó a alimentar la burbuja inmobiliaria. 

Por lo tanto, China desempeñó un papel significativo en el nacimiento de la crisis financiera mundial.

Se tardó casi una década en recuperarse, hasta que el presidente Trump nos puso de nuevo en marcha durante su primer mandato.

Para seguir proporcionando estos dos bienes públicos mundiales —acceso a la seguridad y acceso a la financiación—, creo que es necesario compartir mejor la carga a escala mundial. 

Si otros países quieren beneficiarse del apoyo geopolítico y financiero de Estados Unidos, también deben contribuir y pagar su parte de manera justa. Los costes no pueden ser soportados únicamente por los estadounidenses de a pie, que ya han dado tanto.

El mejor escenario es aquel en el que Estados Unidos sigue creando paz y prosperidad en el mundo y sigue siendo el proveedor de reserva, pero en el que los demás países, además de cosechar los beneficios, también participan en la asunción de los costes. Al mejorar el reparto de la carga, podemos reforzar la resiliencia y preservar la seguridad mundial y los sistemas comerciales durante muchas décadas.

Esto es esencial no sólo en términos de equidad, sino también de capacidad. Estamos asediados por adversarios hostiles que intentan debilitar nuestra base industrial manufacturera y de defensa y perturbar nuestro sistema financiero. Sin embargo, no podremos proporcionar defensa ni activos de reserva si nuestra capacidad de producción se reduce a la nada. El presidente ha dejado claro que Estados Unidos se compromete a seguir siendo el proveedor de reserva, pero con la condición de que el sistema sea más justo. Por lo tanto, debemos reconstruir nuestras industrias para desplegar la fuerza necesaria para proteger nuestro estatus de reserva y, para lograrlo, debemos ser capaces de pagar nuestras facturas.

¿De qué formas puede llevarse a cabo este reparto de la carga? Existen muchas opciones, pero estas son algunas ideas:

• En primer lugar, otros países pueden aceptar aranceles sobre sus exportaciones a Estados Unidos sin aplicar represalias, generando así ingresos que permitirían al Tesoro estadounidense financiar el suministro de bienes públicos. Es fundamental señalar que las represalias exacerbarían, en lugar de mejorar, el reparto de la carga, lo que dificultaría aún más la financiación de los bienes públicos mundiales por parte de Estados Unidos.
• En segundo lugar, ellos [los demás países] pueden poner fin a las prácticas comerciales desleales y perjudiciales abriendo sus mercados y comprando más a Estados Unidos;
• En tercer lugar, pueden aumentar el gasto en defensa y el suministro a Estados Unidos, comprando más productos fabricados en Estados Unidos, y permitir aliviar la carga de nuestro ejército al tiempo que crean puestos de trabajo aquí;
• En cuarto lugar, pueden invertir en fábricas que instalarían en Estados Unidos. No estarán sujetos a aranceles si fabrican sus productos en el país;
• En quinto lugar, podrían simplemente hacer cheques al Tesoro que nos ayudarían a financiar los bienes públicos mundiales.

Los aranceles merecen especial atención. La mayoría de los economistas, y algunos inversores, consideran que son, en el mejor de los casos, contraproducentes y, en el peor, extremadamente perjudiciales.

Esto es falso.

Una razón por la que el consenso económico sobre los aranceles es tan falso es porque casi todos los modelos utilizados por los economistas para estudiar el comercio internacional parten del supuesto de que no hay déficit comercial, o que los déficits son de corta duración y se autorregulan rápidamente mediante ajustes monetarios. Según los modelos estándar, los déficits comerciales provocan una depreciación del dólar, lo que conduce a una reducción de las importaciones y a un aumento de las exportaciones que, en última instancia, permite eliminar el déficit comercial. Si se produce tal escenario, los aranceles pueden resultar inútiles, ya que el comercio se equilibra por sí mismo con el tiempo y, desde este punto de vista, intervenir a través de aranceles sólo empeoraría las cosas.

Sin embargo, esta perspectiva está en contradicción con la realidad. Estados Unidos ha experimentado déficits en su balanza comercial durante cinco décadas, que se han hundido de forma espectacular en los últimos años, pasando de alrededor del 2% del PIB bajo la primera administración Trump a casi el 4% del PIB bajo la administración Biden ³. ¡Y esto ocurrió incluso cuando el dólar se apreciaba, no se depreciaba!

Es una constatación a largo plazo frente a modelos erróneos. Esto se explica en particular por el hecho de que no tienen en cuenta que Estados Unidos proporciona la moneda de reserva mundial. El estatus de reserva es importante y, debido a una demanda insaciable de dólares, ha seguido siendo demasiado importante para que los flujos internacionales puedan equilibrarlo, incluso durante cinco décadas.

Análisis económicos más recientes contemplan la posibilidad de déficits comerciales persistentes que se resisten al reequilibrio automático, lo que se ajusta más a la realidad de Estados Unidos. Demuestran que, al imponer aranceles a los países exportadores, Estados Unidos podría mejorar sus resultados económicos, aumentar sus ingresos y causar enormes pérdidas a la nación objetivo, incluso en caso de represalias totales.

En este sentido, el análisis de lo que los economistas llaman la «incidencia» de los aranceles indica que una gran parte de las cargas debidas a los aranceles son «pagadas» por el país al que se aplican. Los países que registran importantes superávits comerciales son relativamente rígidos: no pueden encontrar otras fuentes de demanda que sustituyan a Estados Unidos. No tienen otra opción que exportar, y Estados Unidos es el mayor mercado de consumidores del mundo. Por el contrario, Estados Unidos tiene muchas opciones alternativas: podemos fabricar bienes en suelo estadounidense o comprar esos bienes a países que nos tratan de manera justa en lugar de a aquellos que se aprovechan de nosotros. Esta diferencia entre las herramientas de acción implica que los demás países acaban soportando el coste de los aranceles.

En 2018-2019, China soportó el coste de los aranceles históricos del presidente Trump a través de la debilitación de su moneda, lo que provocó el empobrecimiento de sus ciudadanos y una disminución de su poder adquisitivo en la escena mundial. Los ingresos aduaneros, pagados por China, se utilizaron para financiar las reducciones de impuestos implementadas por el presidente Trump a favor de los trabajadores y las empresas estadounidenses. Esta vez, los aranceles contribuirán a financiar tanto las reducciones de impuestos como la reducción del déficit.

La reducción de impuestos para los estadounidenses, financiada en parte por los ingresos de los extranjeros, hará posible un crecimiento económico, un dinamismo y unas oportunidades sin precedentes en nuestro país, inaugurando así la nueva era dorada del presidente Trump. La reducción del déficit contribuirá a reducir los tipos de los bonos del Tesoro y, con ellos, los tipos hipotecarios y los tipos de las tarjetas de crédito de los consumidores, lo que favorecerá un pico de crecimiento económico.

Es importante señalar aquí que los aranceles no se aplican simplemente para recaudar ingresos. Por ejemplo, los aranceles recíprocos del presidente están diseñados para hacer frente a las barreras arancelarias y no arancelarias, y a otras formas de engaño como la manipulación de divisas, el dumping y las subvenciones que tienen por objeto obtener una ventaja desleal. Los ingresos son un efecto secundario positivo y, si se utilizan en parte para reducir los impuestos, pueden contribuir en gran medida a mejorar la competitividad que impulsa las exportaciones estadounidenses. 

El reparto de la carga puede permitir a Estados Unidos seguir liderando el mundo libre durante muchas décadas. Es un imperativo, tanto por razones de equidad como de viabilidad. Si no reconstruimos nuestro sector manufacturero, tendremos dificultades para garantizar la seguridad que necesitamos y para sostener nuestros mercados financieros. El mundo puede seguir beneficiándose del paraguas de defensa y del sistema comercial de Estados Unidos, pero debe empezar a pagar su parte de manera equitativa.

¡Clink caja! Aduanas de Trump ya recaudan más por aranceles